דחיית ערעור תעבורה על הכ"ד וגז"ד עקב ט' פגמים בייצוג

בפני ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש לתעבורה בעכו (להלן, " בימ"ש קמא"), שניתן ביום 17.9.07בתיק ת' 10395/07 על ידי כב' השופט י. בכר.

בימ"ש קמא הרשיע את המערער (להלן, גם " הנאשם") על פי הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות וגזר עליו את העונשים הבאים: מאסר מותנה בן 4 חודשים, שפרטיו הובאו בגזר הדין, קנס על סך 1,500 ש"ח שישולם בתשלומים, פסילה מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 18 חודשים, בניכוי חודש פסילה מנהלית, פסילה על תנאי למשך 4 חודשים וחתימה על התחייבות על סך
1,500 ש"ח.

הטענה המרכזית של המערער הנה, שבהליך בבימ"ש קמא נפלו פגמים בייצוגו, מכאן שהוא מבקש לחזור בו מהודייתו ולבטל את פסק הדין של בימ"ש קמא, לחלופין הוא גם מערער על חומרת העונש.

לאור טענה זו אפרט להלן, את מהלך הדיונים, שלושה במספר, שהתקיימו בבימ"ש קמא, תוך התמקדות בשאלת הייצוג.

בישיבה הראשונה, שהתקיימה ביום 28/2/07, הצהיר ב"כ המאשימה, כי בכוונתו לעתור לעונש של מאסר, במידה והנאשם יורשע. היות והנאשם לא היה מיוצג, הוא ביקש שביהמ"ש ימנה לו סניגור ולאור חובת מינוי סנגור, נתן בימ"ש קמא את ההחלטה הבאה: "הנני ממנה בזה את הסניגוריה הציבורית ליתן לנאשם ייצוג משפטי בתיק זה." והדיון נדחה להקראה ליום 12/6/07 (להלן, " הישיבה השנייה").

בישיבה השנייה, הופיע הנאשם וכן עו"ד חאלד בולוס, שתואר בפרוטוקול "הסניגור הציבורי" והודיע לביהמ"ש: "כתב האישום הוקרא באוזני הנאשם והסברתי לו את תוכנו. מרשי מודה בעובדות המפורטות בכתב האישום." .

על סמך הודאה זו, הרשיע בימ"ש קמא את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ובהמשך הישיבה, טענו הצדדים לעונש, המאשימה ביקשה להטיל על הנאשם מאסר בפועל בנוסף לעונשים אחרים ועו"ד חאלד בולוס, העלה מספר שיקולים לקולא וביקש להסתפק בפסילה ומאסר על תנאי. בהמשך נדחה התיק ליום 17.9.07 להשמעת גזר הדין. (להלן, " הישיבה השלישית").

בישיבה השלישית, הופיע הנאשם וכן, עו"ד גב' פלורה תומא, ממשרדו של עו"ד חנא בולוס, שתוארה בפרוטוקול "הסניגור" ביהמ"ש הקריא את גזר הדין, כפי שהובא לעיל. 

לכאורה, מתיאור ניהול המשפט, עולה שהכל התנהל באפן מסודר ועל הצד הטוב ביותר. אמרתי לכאורה, כי הנתונים הבאים, יכולים לשנות את התמונה ולהצביע על פגמים כלשהם. מתברר כי עפ"י החלטת בימ"ש קמא מהישיבה הראשונה, מינתה הסנגוריה הציבורית את עו"ד חנא בולוס לייצג את הנאשם, ונשלח לנאשם מכתב בעניין זה. לטענת הנאשם, לאחר מכן הוא יצר קשר עם עו"ד חנא בולוס וסוכם כי הם יפגשו ביום הדיון השני, קרי,  12/6/07.

באותו יום כמובהר לעיל, התייצב עו"ד ח'אלד בולוס במקום עו"ד חנא בולוס ובמהלך המפגש שנערך עם הנאשם, הציג עו"ד ח'אלד בולוס את עצמו כעו"ד שמופיע ממשרדו של עו"ד חנא בולוס. לטענת הנאשם, באותו מפגש שנערך במסדרון בית המשפט קמא, הבהיר לו עו"ד ח'אלד בולוס, כי אין טעם בניהול המשפט לאור תוצאת בדיקת הינשוף ולאור הדברים שמסר בתחנת המשטרה וכי אם לא יודה, הוא יהיה צפוי לעונש מאסר בפועל. לאור דברים אלו החליט הנאשם להודות.

לאור הטענות שהעלה המערער נגד עו"ד חנא בולוס ועו"ד ח'אלד בולוס ועיקרן הפרת חובת הנאמנות כלפיו -אשר ארחיב עליהן בהמשך- הומצאה לביהמ"ש תגובת עו"ד חנא בולוס וכן שמעתי את דעתה של הסנגוריה הציבורית. ואלה הם תגובותיהם.

עו"ד חנא בולוס מסר את הדברים הבאים:

ראשית, היה ראוי שעו"ד יאיר נדשי, ב"כ המערער יבקש את תגובתו בטרם יגיש את הערעור. שנית, הייצוג שניתן לנאשם היה ברמה גבוהה ואי העלאת טענות ביחס למכשיר הינשוף מושתת על ההלכה הקיימת. שלישית, עו"ד ח'אלד בולוס נמנה על רשימת הסנגורים הציבוריים וכי אושר להופיע בשמו בהליכים מסוימים. רביעית, עקב טעות, לא צולם חומר החקירה ולכן נשלח עו"ד ח'אלד בולוס לבימ"ש קמא, עיין בחומר החקירה וגילה כי קיימות ראיות רבות שבכוחן להביא להרשעת הנאשם, הוא קיים שיחה איתו -עם עו"ד חנא בולוס- ולאור חומר הראיות, חומרת העבירה ועמדת בימ"ש קמא הוחלט בסוף ההתייעצות לנצל את ההזדמנות ולהודות ועו"ד חנא בולוס הנחה את עו"ד ח'אלד בולוס בעניין הטיעונים לעונש. חמישית, בסופו של יום בימ"ש קמא לא הטיל מאסר בפועל על הנאשם, על אף דרישת התביעה. שישית, הנאשם הבין טוב את התמונה כפי שתוארה לעיל ועל סמך זה, הודה.

בישיבה ביום 5/12/07 התייצבה לדיון עו"ד דיתי בנאי, הסנגורית הציבורית המחוזית ומסרה את הדברים הבאים:

ראשית, המינוי שניתן לעו"ד חנא בולוס הנו אישי, מכאן שהיה מצופה שעו"ד בולוס יופיע בתיק. שנית, עו"ד ח'אלד בולוס, התראיין לפני מספר חודשים על ידי הסנגורית הציבורית הקודמת ונמצא מתאים להופיע בדיונים מסוימים - שלא כוללים טיעונים לעונש והוכחות. שלישית, הופעת עו"ד ח'אלד בולוס לצורך דחיית מועד הדיון היתה בסמכות, היות והוא מופיע ברשימת הסנגורים הציבוריים, יחד עם זאת, ההמשך לא היה בסמכות עו"ד ח'אלד בולוס, שכן אינו מוסמך להופיע בטיעון לעונש.

לאחר שפרשתי את התמונה העובדתית והבאתי את עמדת הצדדים המעורבים, אפנה עתה לטענות הצדדים בערעור:

טענות המערער

זכות המערער להליך הוגן בבימ"ש קמא, הופרה באופן קשה, עקב הפרת חובת הנאמנות כלפיו. לטענתו, לעו"ד ח'אלד בולוס לא היה ייפוי כוח מטעם הנאשם או מטעם הסנגוריה הציבורית וזאת בניגוד לסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], התשמ"ב- 1982 (להלן, " החסד"פ"). מכאן שהודאת הנאשם שנמסרה לבית המשפט מפיו של עו"ד ח'אלד בולוס, אינה קבילה ודין הכרעת הדין להתבטל.